当一个外籍球员因为劳资纠纷，对一家异国俱乐部进行起诉时，那么，拥有仲裁管辖权的，究竟是纠纷发生地所在国家的法律机构，还是该球员与俱乐部所在行业的国际协会？这，也许是“本森打官司”所引发的一个难题。

　　前CBA美国球员李·本森，在2009-2010赛季代表山西队出场5次，今年4月他一纸诉状将山西中宇俱乐部，告上了国际篮联仲裁委员会，理由是拖欠上赛季全额薪水以及奖金。国际篮联仲裁委员会是在今年4月正式受理此案的，四个月之后最终做出裁决，要求山西中宇俱乐部支付拖欠的各项费用16万多美元。

　　对此判决，山西中宇并不心服。9月25日，山西中宇俱乐部委托有关律师对本案提出了上诉。劳资纠纷以及连锁官司的出现，一大根因是存在着中英文两份合同，而本森打官司用的是英文版合同，而山西中宇不服判决，依据的是中文版合同。而在本案中，关键的一点是，中英文两份合同在一些关键的条款上，表述不尽相同。

　　对国际篮联的判决，山西中宇认为疑点主要有两方面：

　　第一，管辖权的归属。在当初双方签署聘用合同时，约定以中文版聘用合同表述内容为准，中文版聘用合同约定发生争议后先由中国篮协调解，调解不成可以向中国法院起诉解决争议，并没有由国际篮联仲裁法庭仲裁争议的内容之约定。另外，根据中华人民共和国最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条之规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。因此，国际篮联仲裁法庭对本案当无管辖权。山西中宇就此提出管辖异议后，国际篮联仲裁法庭就管辖权争议一直未有回复。

　　第二，本森有私自改动合同的嫌疑。经过审查发现，本森提交到国际篮联法庭的2009年9月20日英文版合同，是对中国篮协聘用外籍球员标准合同(英文版)经过秘密篡改过的：该合同书中第“1.期限”部分，对方将聘用合同的性质私自改动增加了一个英文单词“guaranteed”(有保证性的)。另外，在本森所提供的合同条款中，增加了也可由美国法院管辖和国际篮联法庭仲裁的内容。

　　因此，山西中宇认为，双方所产生的争议，仍然也只能按照双方签署的中文版合同内容理解、解释为准，并适用中华人民共和国法律、法规和中国篮协有关规定处理。